投资到底是集中还是分散？这是一个常会被争论的问题！但在这些争论的背后，可能大家思考的角度从来都没有在一个起点上！
股东：
我研究过你的年度报告可以追溯到很多年前，在过去的几年里，你有很多股票在你的有价证券投资组合中，但在1987年，你只有三只股票。
考虑到你现在在投资组合中的股票数量，这对你对市场的看法意味着什么呢？
巴菲特：
我们喜欢把很多钱投入到我们感兴趣的事情上。这又回到了分散化的问题。
我们认为对知道自己在做什么的人来说，多元化实际上没有什么大意义。
多元化是一种对无知的保护手段。
假如你要确保你绝不跑输市场，那么你就该每样都买一点儿。多元化没有错。对于不知道怎样分析企业的人来说，多元化是完美的明智选择。
假如你知道怎样评估企业的价值，那么持有50只、40只或30只股票就是疯狂之举，因为不管怎样，一个人是不可能找那么多的被低估的好公司的。
不去多买一些非常好的企业，却把钱投进一个由30或50家公司组成的有吸引力公司列表上，在查理和我的眼里，这种行为是疯狂之举。
这是一种习惯做法。假如你的目标是达到市场平均水平，那么多元化能保证你不被炒鱿鱼。但是照我们看来，若你采用多元化策略，那就是坦白承认你并不真正理解你投资的企业。
你知道，基于个人投资组合，我拥有一支股票。但这是我知道的生意。这让我很舒服。（我是否需要拥有28只股票，才能有适当的分散化？这将是无稽之谈。）
在伯克希尔，我可以挑选出三家公司。如果他们是我们唯一拥有的公司，我将非常高兴，我所有的钱都在伯克希尔。
现在，我喜欢它一一事实上我们可以找到更多，而且我们还在不断增加。但是，要想在这一生中做得很好，三件出色的事情是远远不够的。
一般人不会遇到这种情况。我的意思是，如果你看看这个国家是如何创造财富的，他们不是由50家公司组合而成的。它们是由一个个认为自己拥有出色业务的人创建的。可口可乐就是一个很好的例子。很多财富都建立在此之上。
没有50家可口可乐公司，也没有20家可口可乐公司。假如真有这么多好公司，那就太好了，你可以买很多，在一组好公司里随便你怎么多元化，业绩都和集中投资一家好公司一样出色。
只是可惜你找不到那么多好公司。事实是你用不着多元化。长期来看，经济的盛衰和竞争不可能伤害到一家真正出色的公司。
我说的是能够轻松应付强劲竞争对手的好公司。投资这样的三家公司，好过投资100家普通的公司。
投资这三家公司更加安全。投资三家容易识别的好公司的风险比投资50家著名的大公司更低。这三家公司不会遇到什么逆境。一帆风顺正是好公司的特质之一。
假如我自己家未来三十年里的财富取决于一组公司的收入，那么我可以向各位保证，我宁愿从我持股的那些企业中挑选出三家公司对其进行投资，而不是持有一个50家企业组成的多元化投资组合。
芒格：
是的，他的意思是，现代企业金融课程中的很多内容都是胡扯。
你千万不能相信那些东西，比如说现代投资组合理论。
巴菲特：这种理论毫无用处。这种理论告诉你怎样取平均数。不过我想，五年级的小学生几乎个个都会取平均数的。
这有什么难的？（现代投资组合理论）非常复杂。里面用了很多小希腊字母，还有各种东西，让你觉得这理论好高深啊，可惜完全没有增加任何价值。
芒格：就连我也搞不懂那些理论，因为我是一个痴呆的学生。
他们用一些模型结构理论来分类痴呆症。现代报资组合理论是另一种痴呆症，我都无法将其归类。
巴菲特：
如果你在你的生活中找到了三家很棒的公司，你就会变得非常富有。如果你理解了它们一一坏事不会同时发生在这三个公司身上。这就是它的特点。
很多人说分散投资，能够降低风险的时候！他们更多是把投资看作是一个工作，也就是他们可能会持有非常多的公司，比如基金经理，他们很难对一家生意进行深入的研究！
而当我们说要集中投资的时候，我们更多的是去思考生意的本身，而不是单纯的投资这件事情！
如果我们对自己所投资的生意根本就不了解，那么不管是集中和分散，其实都是在冒险！
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权，未经许可，不得转载。
